Fine della guerra in Afghanistan. Quale è il risultato di 20 anni di intervento occidentale? Macerie, solo macerie e i Talebani al potere.

Biden ha annunciato che gli americani ritireranno tutti il soldati dall’Afghanistan l’11 Settembre del 2021. Pochi ricordano che anche l’Italia ha partecipato a questa guerra compresa una ridicola missione Marina Militare nell’Oceano Indiano (l’Afganistan non ha coste marittime).

Poche cose al mondo riassumono la stupidità umana come questa guerra. Il Professor Cipolla, si sente in obbligo di intervenire e riportare qualche commento intelligente.

Anche l’Inghilterra ha partecipato a questa guerra. Per gli inglesi si tratta della terza guerra afgana e, come le prime due, finisce in una ingloriosa, e per molti versi vergognosa, ritirata.

Alla fine della prima guerra afgana (1839-1842) il leader afgano Dost Mohammad avrebbe detto: “Sono colpito dalla grandezza delle risorse dell’Inghilterra, dalle sue navi, dei suoi arsenali, ma quello che non riesco a capire è perché i governanti di un impero così vasto e fiorente hanno attraversato gli oceani per privarmi del mio povero e arido paese”.

Riprendiamo un articolo di Simon Jenkins – The Guardian

Le giustificazioni della Gran Bretagna per l'invasione erano: scoraggiare il terrorismo e aumentare l’influenza della cultura occidentale. Erano solo banalità neoimperialiste.

'Tony Blair aveva inviato Clare Short per eliminare la coltivazione di papaveri da oppio (dal quale si ricava l’eroina). Qualunque cosa abbia fatto questa signora il risultato è stato che ha allargato la produzione da sei province a 28.

La guerra più lunga, inutile e senza successo che la Gran Bretagna abbia combattuto negli ultimi 70 anni – l’intervento in Afghanistan - finirà a settembre. Dubito che qualcuno se ne accorgerà. Le nazioni celebrano le vittorie, non le sconfitte. Vent'anni fa gli Stati Uniti decisero di alleviare la loro agonia per l'11 settembre non solo facendo saltare la base di Osama Bin Laden sulle montagne afghane, ma rovesciando l'intero regime afghano. Questo nonostante i talebani moderati dichiarassero Bin Laden un "ospite sgradito" e il regime chiedesse che se ne andasse. Gli Stati Uniti hanno quindi deciso non solo di far saltare Kabul, ma hanno invitato la Nato come se si trattasse di una questione di sicurezza globale.

La Gran Bretagna non aveva una sola ragione per entrare in questa guerra e si è unita solo perché a Tony Blair piaceva George W. Bush. Le truppe americane e britanniche hanno vagato per il paese, ingaggiando signori della guerra o creando nuovi governatori. Visitando Kabul in quel periodo, mi è stato detto dell'ambizione della Nato era di spazzare via il terrore, costruire una nuova democrazia, liberare le donne e creare un "amico nella regione".

Ho avuto una strana sensazione e ripensato alla Gran Bretagna nel 1839 che si imbarcò nella prima guerra in Afghanistan.

La maggior parte degli americani all'epoca volevano andarsene e concentrarsi sulla ricostruzione della nazione in Iraq. Erano gli inglesi che erano ansiosi di restare. Blair ha persino inviato un ministro, la signora Clare Short, per eliminare il raccolto di papaveri. Qualunque cosa abbia fatto, ha aumentato la produzione da sei province a 28 e ha aumentato le entrate del papavero a un record di 2,3 miliardi di dollari. Andando avanti fino al 2005, l'esercito britannico entrò in piena modalità imperiale, desideroso di marciare verso sud con 3.400 truppe e conquistare Pashtun Helmand.

Il comandante britannico, il generale David Richards, era fermamente convinto che sarebbe stata solo una questione di conquistare cuori e menti in amichevoli città "inkspot". Il suo segretario alla difesa, John Reid, sperava che questo sarebbe stato raggiunto "senza sparare un colpo". Si sono divertiti a dare nomi alle loro operazioni come Achille, Pickaxe-Handle, Sledgehammer Hit, Eagle's Eye, Red Dagger e Blue Sword.

Tutto è andato storto. La spedizione dovette essere salvata da 10.000 marines americani. Morirono quattrocentocinquantaquattro britannici. I russi, che erano stati costretti ad abbandonare l'Afghanistan un decennio prima, rimasero in privato stupiti dall'inettitudine delle operazioni occidentali - e pubblicamente deliziati. Gordon Brown, all'epoca primo ministro, fu costretto a spiegare in modo oscuro nel 2009 che le truppe britanniche stavano morendo in Afganistan per rendere sicure le strade britanniche. Da allora, la maggior parte della Nato si è ritirata, sperando contro ogni speranza che la diplomazia avrebbe salvato il governo di Kabul e l'Occidente dall'umiliazione completa.

Tre presidenti degli Stati Uniti hanno promesso varie forme di ripartenza, ma non hanno avuto il coraggio politico di portarle avanti. Anche Joe Biden ha prorogato la scadenza di maggio a settembre. Ognuno ha fatto quanto basta per mantenere al sicuro il regime fantoccio di Kabul senza tornare al dominio imperiale su vasta scala. Le 2.300 truppe americane e il loro supporto aereo se ne andranno ora, così come i 750 britannici.

Per gli Stati Uniti il ​​costo è stato alto: 2.216 morti e più di 2 trilioni di dollari spesi. Si dice che miliardi di "aiuti" abbiano lasciato l'Afghanistan, in gran parte destinati al mercato immobiliare di Dubai.

Il costo per i civili afgani è stato spaventoso, stimato tra i 50.000 ei 100.000 morti nei due decenni, il tutto come rappresaglia per aver "ospitato" gli aggressori dell'11 settembre (che erano quasi tutti sauditi). È questo che chiamiamo valori occidentali?

Gli ultimi colloqui di pace in Qatar non stanno andando da nessuna parte. Il motivo è ovvio: i talebani devono solo aspettare settembre, quando possono fare quello che vogliono. L'attuale regime può reggere Kabul per un po ', ma se riesce a malapena a governare con l'aiuto americano, difficilmente può farlo da solo.

Rimasta sola nel 2001, la leadership talebana - con la quale i servizi segreti americani erano già in contatto - si sarebbero occupati di Bin Laden. Sarebbe stato tenuto a freno dai suoi signori della guerra locali e dall'esercito pakistano. Invece, si è lasciato che i Pashtun si scatenassero per due decenni, finanziati dai consumatori occidentali di eroina.

La cosa peggiore che ha subito è stata l’uccisione delle sue figure di alto livello da parte dei droni statunitensi, senza alcun effetto sul terreno. L'Afghanistan avrà bisogno di queste persone per contenere un altro effetto collaterale dell'intervento della Nato: il Paese è ora al centro dell'attività dello Stato islamico.

Cosa hanno ottenuto l'intervento di Stati Uniti e Regno Unito? Il teorico militare Gen Sir Rupert Smith, nel suo libro The Utility of Force, ha sottolineato che gli eserciti moderni sono quasi inutili nelle guerre di contro-insurrezione. Hanno vagato per il Medio Oriente dall'Afghanistan alla Libia, "creando una nazione in rovina dopo l'altra". L'unica giustificazione della Gran Bretagna è il vecchio cliché del Ministero degli Esteri sull'avere influenza, scoraggiare il terrore e stare in piedi nel mondo. Sono vacuità neoimperialiste. A settembre ci ritiriamo, qualcuno si scuserà?

Simon Jenkins è un editorialista del Guardian

PS: tanto per chiarire, il Professor Cipolla non ha alcuna simpatia per i Talebani anche perchè in un regime talebano la nostra testa non durerebbe un'ora.